Depuis 25 ans ma recherche a évolué :
j’ai d’abord entamé une carrière artistique,
puis obtenu un doctorat en philosophie,
pour bifurquer vers l’anthropologie du social,
et aujourd’hui l’anthropologie médicale
En dehors de la pensée occidentale
de nombreux modèles sont centrés
sur l’articulation entre le soi et le non-soi
ces modèles théoriques offrent parfois
une meilleure explication
de certains phénomènes scientifiques observables.
J’ai donc commencé à m’interroger
sur d’autres applications de la dialectique soi/ non-soi
et à me demander dans quelle mesure
le fait de transgresser,
ou même de redéfinir les frontières entre soi et l’autre
- comme j’ai essayé de le faire en tant qu’artiste -
pouvait donner lieu à de nouveaux modèles
permettant de comprendre
comment se manifestent les relations de symbiose
entre un individu et un environnement,
que ces relations soient bénéfiques ou antagonistes.
C’est comme ça que je me suis intéressé à l’immunologie
dont à l’évidence le fondement même
est la reconnaissance et l’élimination du non-soi.
L’immunologie est un excellent exemple de ces relations :
en tant que science elle s’est développée
principalement à partir de la microbiologie
qui s’occupait essentiellement
de la manière dont nous luttons
contre ces organismes qui nous envahissent.
Dans les années 50 et 60,
avec l’élaboration du vaccin contre la polio
et l’idée que nous pourrions véritablement
en éliminer la pathogénicité
et sauver l’humanité d’une invasion pathogène
l’immunologie est devenue
le domaine par excellence où l'altérité
serait contestée, défiée et vaincue de manière effective.
Nous envisageons les virus
comme des agents infectieux autonomes,
alors qu’ils n’ont aucune motilité,
et qu’ils ne peuvent proliférer sans les cellules
que nos propres corps leur fournissent.
"Regardez ça,
accueille le virus à l'intérieur
et ceci est la srtucture d'accueil
des éléments qui s'attachent les uns aux autres
et qui font entrer le virus dans la cellule
La structure s'enfonce puis se disperse
Alors la capsule du virus explose
faisant sortir la recette pour fabriquer
d'autres virus.
Donc cette cellule naïve a été piégée
à guider cette recette de virus
tout droit dans son propre centre de commande
son noyau.
En fait, ils ne nous envahissent pas
c'est nous qui leur apportons la vie
Mais ce modèle s’oppose
à la pensée des scientifiques
car la question se pose alors
pourquoi quelqu’un se risquerait
à une telle confrontation avec l’autre
quand celle-ci peut se révéler potentiellement dangereuse ?
Et c’est là tout le problème de l’évolution
de nos relations avec les pathogènes.
Aujourd’hui nous commençons à envisager
qu’un système immunitaire sain
n’est pas nécessairement un mécanisme de défense.
Car les éléments avec lesquels il interagit,
les antigènes qui se lient
avec cette multitude d’anticorps que nous fabriquons
essentiellement dans notre thymus et notre moelle épinière
doivent, pour se lier,
trouver une forme de similitude.
C’est cette similitude qui a mené
les biologistes de l’évolution à penser
qu’en réalité ces virus pathogènes
pourraient bien se développer à partir de gènes cellulaires normaux
ou quelque chose qui leur ressemblent ;
en d’autres termes ‘l’autre’ serait plutôt ‘un autre soi’,
ou une version précédente de ‘soi ‘, ou ‘un soi alternatif’
ou encore ‘ un soir hors pair’.
En d’autres termes
l’autre devient l’ensemble de nos potentialités.
Donc, si nous ne faisons pas l’expérience
de ces confrontations avec l’autre
nous finirons comme ces populations de l’Amazonie
qui meurent d’un simple rhume.
Nous avons besoin d’être exposés à ce risque.
Ainsi les choses qui nous sont les plus proches
sont potentiellement les plus dangereuses.
Le plus problématique n’est pas l’exotique étranger ;
c'est le voisin
on même quelqu'un de notre propre famille
qui devient la forme potentielle du danger
Par conséquent,
si on prend les choses sous l’angle de la métaphore,
l'organisme culturel ne tire aucun bénéfice
du risque exploratoire
pris par les personnes aux marges de la culture.
Il y a pourtant des gens qui ont su cultiver
un véritable intérêt pour la différence,
qui prennent plaisir à l’idée de cette confrontation
parce que c’est dans cette confrontation
que se trouvent en germe de nouveaux développements.
Ces développements ne vont pas se faire
à partir du centre ;
ils doivent se faire à partir de la périphérie
parce que c’est cette information
qui réellement exacerbe la prolifération
d’un seul type d’anticorps,
vainqueur de toutes les autres possibilités
qui sont en nous
et ne demandent qu’à s’exprimer.
Traduction : Cecile Cottenet, LERMA